Что можно приготовить из кальмаров: быстро и вкусно

Как это было или как могло бы быть иначе.

Бог – это очень странный предмет,
если он есть, то его сразу нет.
(по мотивам песни Винни Пуха)

Непознаваемый бог

Сейчас многие религиозные деятели, да и просто верующие, говорят о принципиальной непознаваемости бога Наукой. Они верят, в то, что бог есть, а многие говорят даже, что бог еще и принимает непосредственное участие в жизни каждого человека (не говоря уже о том, что с ним можно общаться различными способами).

Наука же до сих пор, не обнаружила никаких фактов существования бога и не имеет достоверного знания на этот счет. Для Науки бога не существует, т.к. он никак себя не проявляет, что в свою очередь, только “подтверждает” его непознаваемость в принципе, как сверхъестественное существо .

И всё бы было “хорошо”, если бы не было так “плохо”!

Если рассмотреть этот вопрос более критично, то на поверхность всплывают противоречивые рассуждения. Рассмотрим их:

Если принять установку, что бог непознаваем для Науки, то это значит, что Наука никогда не сможет установить факт наличия бога. С другой стороны, некоторые религии неоднократно в своей истории, пытались так или иначе доказать , что бог все-таки есть! Приводимые “доказательства” всегда отличались своей принципиальной непознаваемостью для Науки (сила веры, духовный опыт, чудеса, нирвана и т.п.). Получалась всегда только “словесная карусель”, на которой “катались” различные религиозные мыслители всех времен и народов. Этот “вечный двигатель” религии до сих пор питает своей “энергией” различные учения, течения и различные размышления на “божественную тему”.

Если принять, что Бог познаваем Наукой, то это, очевидно, означает, что если она Его еще не обнаружила, то все равно обнаружит, рано или поздно. Это в глазах многих верующих и религиозных тео-крео-ретиков достаточно нелепо и даже в какой-то степени оскорбительно! Но не в этом главное. Главное - это то, что бог, для того чтобы Наука могла его обнаружить, должен или иметь материальную природу происхождения, что противоречит тому, что он, вроде как, ее (материю) и создал (что оговаривается в большей части религиозных учений), или бог, будучи сам нематериален, может влиять на материю и на законы ее существования, тем самым, как-то “выдав себя” для Науки. Что, в свою очередь, более “правдоподобно” и “логично” смотрится, но еще не говорит о том, что это может когда-либо случится (или это так и есть на самом деле). Если отбросить идею о том, что бог является материальным и далее уже размышлять о его сверхъестественности и возникшей “буферной зоне” между материальной природой и нематериальной/сверхъестественной субстанцией (богом) можно придти к мыслям о влиянии нематериального на материальное и наоборот. Как это происходит и зачем это все так сложно задумано – вопросы, сами по себе риторические и у атеиста/неверующего могут вызвать только улыбку, т.к. если вдуматься, бог ведет себя как партизан (постоянно прячется и выходит “из подполья” лишь для того, чтобы сделать что-то и вновь спрятаться) и как говорится: “чем дальше в лес, тем толще партизаны” (это же надо было так “далеко” спрятаться!). Хотя, возможно, таково строение мироздания в целом, а бог только переходит из одной его (условной) части в другую или из одной влияет на другую (что впрочем, не добавляет особого смысла в подобные “мытарства”).

У верующих, как известно, на все вопросы имеются ответы, и чаще они не отличаются оригинальностью: “все во власти божьей” (“на всё воля божья”), “пути Господни неисповедимы”. Т.е. и то, что бог существует доказать сложно/невозможно и зачем он в прятки с народом играет тоже не совсем понятно.

Замысел, он же промысел, он же вымысел

Часть верующих утверждает, что кроме “неисповедимых путей” (они же – “промысел божий”) у бога есть в наличии некий божественный замысел, по которому и осуществляется его же (бога) промысел. Самое интересное, что божественный промысел может, в принципе, существовать и без бога. Это может показаться странным, но такой вариант имеет право на существование как, например, в ситуации, когда бог все задумал и “почил в мир иной” (ну уж совсем “иной”… умер, по-простому говоря… аннигилировал, так сказать…), а все по его замыслу существует. Или, например, когда бог все задумал и больше не возвращается к уже обдуманному ранее. У нас людей, это называется “пустить все на самотек”. А для бога, представляется самым “оптимальным” вариантом, т.к. если все хорошенько продумать (что, наверно, в его силах), то остается только наблюдать процесс… как говорится, “сиди и смотри”.

Если, все-таки, представить себе божественный замысел, а он, должен как-то определятся (и большинство религий его определяют, но почему-то часто очень противоречиво), то думается (в общем), что или он есть, как нечто абсолютное и “на все времена от начала и до конца” или есть некий “общий вектор божественных идей”, который служит лишь направлением, а конкретная реализация этих идей лежит уже в иной плоскости. История показывает скорее второй вариант промысла божьего, да и раз речь зашла о религиях, то чаще можно встретить именно такую трактовку, т.к. в первом варианте, в конечном итоге, все сводится к фатализму и говорить о том, что всё происходит по замыслу божьему и ничто/никто не может его изменить – это равносильно тому, что сказать, что всё уже предопределено и все вокруг (и мы сами) это некий спектакль, где все роли распределены и расписаны до мелочей и заранее известно, чем всё дело кончится. (Зачем это нужно даже вопрос не стоит, иначе для бога возникает опять ситуация “сиди и смотри”… хотя такую позицию можно понять, чисто по-человечески)

Бог, вера, знание и наука

Как известно из истории религии, человек может верить во все, что ему вздумается, а Наука, которую кстати, “придумали” тоже люди, старается, образно выражаясь, превратить Веру в Знание. Я решил представить этот “процесс” в виде таблицы. В левой ее части представлена “Вера в то, что…”, в середине время и некоторые условные событийные отрезки (А, В, С), в правой части “укрепившееся”, т.е. объективное (т.е. для всех) знание. Я взял элементарный пример получения знания об основах математики, т.е. то что, сложив два объекта, их будет уже “два” и это можно как-то символически записать. Математика – во многом абстрактна (если не сказать полностью), как мне думается, и бог тоже (подробнее об этом далее), поэтому, можно сделать определенное “сравнение”. Пример, конечно, курьезный (если не сказать детский) и возможно не полностью мной прописан, но не в этом суть.

Дело все в том, что таблица хорошо, на мой взгляд, показывает разницу между, “обычной/бытовой” верой (хотя название не совсем качественное, т.к. есть еще “доверие” и “предположение”, которые больше подошли бы сюда… но можно и так сказать) и верой религиозной (она помечена синим).

Событие “В” напоминает процесс обучения детей математике, когда дети складывают палочки, яблоки и т.п. предметы. Процесс не хитрый, наглядный и у нормально развивающегося ребенка нет особых трудностей в его постижении. Кроме этого, это интересный пример с точки зрения того, что даже элементарная запись сложения объектов включает в себя довольно большое количество абстрактных понятий. (Просматриваются также связи: “один объект” - цифра “1”; “два объекта” - как одно целое - цифра “2”…)

Вам не кажется, что зеленый и синий цвета в таблице как-то выпадают из общего ряда рассуждений? Я нарочно написал так. Причем написал, что бог или есть или его нет, хотя, нельзя исключать варианты, что богов может быть много, а также, что бога/богов сейчас нет, но они были, а также, что бога/богов не было, нет в настоящее время, но будут. Впрочем, два последних варианта, мне лично, совсем не нравятся, по причине, на мой взгляд, не совсем корректного применения слова бог к таким субстанциям. Под богом, все-таки, хочется понимать нечто более “солидное”… но тут уж, как говорится “на вкус и цвет - товарища нет”.

В случае с событиями “В” мы имеем дело с манипуляциями числами, как удобным (универсальным) представлением существующих в пространстве и ощутимых нами материальных объектов. Оперируя с цифрами, мы приходим к ряду понятий: “ноль объектов”, “один объект”, “два объекта” и т.д. и т.п. Это нам дает, как минимум, знание количества объектов и в дальнейшем, уже не важно, являются ли эти объекты конкретными предметами (палочками, яблоками…) – всё можно пересчитать, в самом простом случае, путем сложения в “одно целое” и получить определенное количество в цифровом представлении.

Слово “бог” есть, а самого бога нет?

Всегда приходится из чего-то исходить. Нужен базис. В случае “В” мы изначально имеем несколько объектов, которые (изначально же) ассоциируются у нас с конкретными вещами (палочками, яблоками и т.п.) – иначе бы нам и в голову не пришло, что что-то вообще можно складывать (хотя, наверно “пришло” бы, т.к. “одна голова – хорошо, а две лучше” - уже сложение).

А что мы имеем в случае “А” и “С”?

Если в случае “В” на вопрос “что такое объект?” мы можем сказать, что мы определяем понятие “объект” как, например, палочка или яблоко (вещь/предмет) – это объективно существующее “наглядное пособие” для любого человека (физически полноценного). Абстрагируясь от конкретики (те же палочки с яблоками) мы переходим на абстрактный уровень мышления, переходим к цифрам, и затем уже мысленно складываем, что угодно и сколько угодно – оперируем цифрами.

А что такое “бог”? Как верующие определяют этот термин, если даже существование самого “бога” объективно находится под большим вопросом? Получается, что слово такое придумано, а его определением каждый занимается по-своему. А, придумав ему определение, начинает верить в его (“бога”) существование в контексте найденного же определения. В результате, все “упирается” в веру (с ее принципиально непознаваемыми для Науки доказательствами).

С чего начинается вера?

Все, в жизни человека, с чего-то начинается. Просьбы к верующим объяснить, почему они верят в конкретного бога или приписывают свою веру к определенной религии или религиозному течению обычно возникают у неверующих людей – это понятно. В ответах можно услышать различные точки зрения: от “верю и всё!” до “верю, потому что…”. Интересен еще тот факт, что отвечать на вопрос “почему ты веришь именно в это?” верующим легче всего именно неверующим. Ситуация же, когда вопрошающей стороной является верующий иной религии напоминает разговор глухого с немым. Верующие “близких” по существу религий (к примеру, ислам и христианство) в такой ситуации быстро находят общую точку соприкосновения (так сказать, пред лицом атеистов/неверующих): они оба верят в бога (на остальные религиозные противоречия закрываются глаза, подробности умалчиваются) и как Его называть (оказывается!) не имеет особого значения. При этом каждый оставляет за собой право остаться при своем мнении и считать свою разновидность веры “единственно истинной”. Т.е. получается, что ответа как такового и не звучит, просто каждый выбирает себе “по вкусу” тот или иной культ (ту или иную веру), и по большому счету, все упирается в предпочтения того или иного человека.

Критерий истинности религиозной веры

заключается в самом человеке

Кому-то нравится Аллах, кому-то Иисус, кому-то не то и не другое, а третье – наверно, сколько людей столько и различных верований. Как человек в таких условиях может оставаться убежденным, что он верит, к примеру, в Аллаха, выполняет различные ритуалы, и т.п. и это единственно правильно, а все остальные верующие других религий в чем-то ошибаются? Действительно, а так ли это важно, что ты читаешь Библию и веришь в бога-отца и его сына Иисуса или, читая Коран, веришь в Аллаха и его пророка Мухаммеда и т.д. и т.п.?

Важным это становится только для конкретного человека в конкретной ситуации! Трудно быть христианином и верить, к примеру, в Иисуса Христа в (гипотетическом) городе, где нет ни одной христианской общины и все вокруг тебя мусульмане. Сложно, но можно, скажите вы. Да, многие верующие становились миссионерами и нарочно шли туда, где умами людей правит иная религия, дабы обратить иноверцев в свою, “правильную веру”. Но это скорее исключение, нежели правило. Чаще всего, в описанной ситуации, только лишь приезжий человек в этом городе может оказаться “другим верующим”.

Родясь в таком городе или деревне, где абсолютно доминирует одна из религиозных концепций, человек со стопроцентной вероятностью становится носителем той религии, носителями которой выступают его родители, родственники и окружающие его люди. Другой просто взяться не от куда.

Вера сильна тогда, когда у нее нет альтернативы

При появлении альтернативы, любая религиозная концепция теряет кажущуюся “абсолютность истины”. Носитель религиозных идей, верующий человек, порой не в силах даже слышать о чем-то ином, т.к. вера – это еще и привычка. Трудно думать иначе, трудно воспринять что-то новое – всегда проще остаться в том мире идей и мыслей, в котором ты жил до этого, жили твои друзья, твои родители (что также свойственно и всем остальным людям).

Так же тяжело, чисто психологически, принять то, что твоя вера – это лишь твоя вера и эта вера объективно столько же “истинна”, как и тысячи других. Такие мысли верующими или просто не допускаются (чаще по причине запретов со стороны той же религии) или они оставляются без ответа или приводятся опять же свои , субъективные мотивы/доказательства. Чаще, такие мотивы коренятся, в свою очередь, в недостаточном знании других религий и уже устоявшимися своими мыслями по поводу своей веры.

Все усугубляется еще и тем, что в мире существуют (оказывается!) люди, которые вообще являются неверующими и в их жизни, вера в бога не играет никакой роли. С их стороны, смотреть на то, как верующий человек исповедует какую либо религию и выполняет (как правило) различные религиозные обряды (культовую часть), по меньшей мере странно, т.к. по большому счету это ничего объективно не меняет - все живут своей жизнью и объективно неважно кто в какого бога верит или не верит ни в какого вообще – у людей одни и те же радости, проблемы, нужды и т.п., что и составляет человеческую жизнь. Более того, существуют также племена людей, в языке которых нет никаких слов обозначающих подобных богу сущностей, да и человек рождается с “чистой природой”, а затем он становится верующим или остается неверующим – опять же, как уж получается.

Выбери себе бога

Для того чтобы понять, что же представляет собой религиозная вера можно провести “мысленный эксперимент”. Берется неверующий человек и около десятка (можно и больше) представителей духовенства различных религий. И представителям духовенства необходимо убедить неверующего человека поверить в их бога, принять их веру. (Стоит сказать, что реальный эксперимент просто невозможен по причине абсурдности самой ситуации). Смею предположить, что результатом может стать следующее: если человек примет окончательное решение в пользу одной из религий, то причиной этого выбора будут личные предпочтения этого человека - созвучие религиозных посылов с его мыслями, прежней жизнью, и с его привычками и даже знаниями.

Так, например, “классический хохол” (с традиционной любовью к свиному салу и как неотъемлемой частью жизни – горилкой) с трудом примет мусульманство, с его запретами на употребление в пищу свинины и резко отрицательным отношением к спиртному (если об этом вообще ему будет вначале сказано). Почти любой человек (наверно) может принять на веру идею о жизни после смерти - как говорил Ралф Уолдо Эмерсон: “самое неоспоримое свидетельство бессмертия - это то, что нас категорически не устраивает любой другой вариант”. И т.п.

Объективно доказывать что-либо в пользу именно своей религии, у представителей духовенства, в такой ситуации, нет никакой возможности. Обычно, все их “аргументы” и “доказательства” существуют только тогда, когда отсутствует альтернатива. Авторитеты пророков, священных писаний, людей уже уверовавших и т.п. объективно ничем не авторитетнее иных пророков, книг и верующих других религий, когда появляется выбор , т.к. то, “о чем идет речь”, чаще является абстракцией, причем, с большой степенью субъективизма. Все такие “доказательства” скорее призваны влиять на мнение человека, нежели что-либо доказывать, а повлиять на мнение человека (как с благими, так и с корыстными целями) можно различными способами и, к сожалению, эмоционально-субъективная составляющая рассуждений играет, подчас, бо льшую роль, нежели логическо-доказательная их часть.

Почем опиум для народа?

А что делать в подобных случаях (когда есть альтернатива) духовенству? Им ничего не остается, как только более подробно узнать чаянья и (духовные) нужды человека и предложить ему это в контексте своей религии (религиозный культ появляется гораздо позднее).

Например, одинокий человек с удовольствием примет веру в то, что бог всегда с ним, что он его любит и всегда поможет ему (да и “друзья по вере” тоже не оставят его в одиночестве). От этих мыслей человеку “становится лучше” – этот процесс, иногда, называется “познанием бога ” (через веру в него). Жизнь человека наполняется новыми людьми, единоверцами, верой и действительно преображается вполне определенно. Такой человек уже наверняка не сможет обойтись без веры в бога – ему будет тяжело с ней расстаться. Более того, он будет “защищать” свою веру даже осознав то, что вера в бога – это был лишь предлог, для того, чтобы уйти от своего одиночества.

Тут примерно такая же картина как с наркотической зависимостью – на что “подсел” на том и “сидишь”. Если какой-то миссионер заговорит с вами и его слова и мысли будут в унисон с вашими, его веру вы вероятно и примите (если это вам необходимо). А религиозный культ станет неотъемлемой частью вашей жизни – своего рода привыкание.

Предложи же страдающему от одиночества человеку концепцию уединения и ухода из суеты этого мира в свое сознание, дабы тем самым приблизиться к богу – он, что более вероятно, не воспримет ее (есть вариант, когда человек примет такую веру, как не меняющую его обычной жизни). Такая концепция больше заинтересует скорее человека, который несколько устал от активной жизни, с множеством знакомых и друзей, шумными вечеринками, активной работой и т.п. – эта религия, такому человеку, покажется жизненно необходимой.

Познай бога в себе

Бог появляется там, где он становится необходим человеку, но без познания своих нужд и желаний человеку трудно познать бога, но еще труднее найти его! Почему люди ищут бога? Его ли они “потеряли”? Не потому ли существуют десятки тысяч различных религиозных и околорелигиозных течений, которые призваны дать человеку то, что ему недостает в его жизни, то что он ищет?

“Люди ищут пути на небо по той простой причине, что сбились с дороги на земле” - говорил Г. Плеханов. “Теология - это попытка человека объяснить то, чего не понимает он сам. Задача при этом - не сказать правду, а дать удовлетворительный ответ” - Элберт Грин Хаббард. “Есть слабые люди, для которых религия имеет силу” – И. П. Павлов. “Церковь - единственный бизнес, который в плохие времена переживает пик конъюнктуры” - утверждал Ч. Эйнджел.

Не о том ли говорили все эти люди, что корень религиозной веры человеческой в существование бога уходит в глубь потребностей самого же человека? Бог существует, но живет, а затем умирает только вместе со своим создателем. А создатель этот – сам человек!

Происхождение Бога и перспективы развитиялюбой цивилизации

Можно выделить два подхода к восприятию Новых идей. При первом под­ходе Вы отбрасываете и критикуете все, что может поколебать Ваше ста­бильное данное в мировозрении, положении в обществе, в поведении и при мысленных расчетах. При втором подходе Вы стараетесь непредвзято разоб­раться в предложенной идее, проследить логику ее изложения, оценить пос­тулаты и следствия идеи с точки зрения соответствия Вам точно известных фактов. И Ваше стабильное данное - полная Свобода на сильных крыльях Ис­тины. При первом подходе, если Вы не согласны с новой идеей, Вы не може­те извлечь из нее никакой пользы кроме того, что Вы втыкаете в нее крас­ный флажок "ОПАСНОСТЬ". При втором подходе Вы пополняете свой банк идей еще одной идеей, часть которой Вы всегда можете использовать, если даже Вы не были согласны с идеей целиком. (Различие первого подхода от второ­го происходит от отличия реактивного ума от аналитического, см. Рон Хаб­бард "Дианетика". О стабильном данном см. "Проблемы в работе" того же автора)

Систему идей, изложению в этой статье, легко подвергнуть критике, цепляясь к отдельным словам. Я и сам мог бы это сделать. Вместо одной странички можно написать тысячи, чтобы охватить всевозможные возражения. Моя же задача была дать Вам представление о том, что, по моему мнению, будет все больше определять жизнь землян в последующих тысячелетиях. Я могу ошибаться только в том случае, если земная цивилизация не принадле­жит к классу вечных цивилизаций. Я могу ошибаться еще больше, но, к счастью, предложенная система идей никак от этого не пострадает. Для восприятия идей лучше будет, если Вам будет все равно, кто их автор. Не задумываетесь же Вы о изобретателе колеса, потому что идея колеса могла придти в голову любому, в том числе и Вам. Я не претендую на авторство изложенных здесь идей, потому что эти идеи были известны задолго до мое­го возникновения. Я не собираюсь Вас ни в чем убеждать, было бы лучше, если бы Вы сами изобрели колесо в тот момент, когда оно Вам понадоби­лось. Вечность то же самое колесо, которое не имеет ни начала, ни конца.

Если внимательно прочитать библию и посмотреть в сердце верующего в бога и быть открытым современной культуре конца 20-го века и излагать свои мысли в стиле современного научного языка, то мое определение Бога не является кощунством для верующего и не страдает неточностью для мыс­лителя. Я не могу пренебречь разумом для веры и не могу пренебречь верой для разума. Иначе мне пришлось бы запихивать себя в узкие рамки и жертвовать одним ради другого, когда есть возможность открыться для веры и дать простор мысли.

Представление о боге есть представление об идеальном разумном су­ществе. О боге можно рассуждать с точки зрения истории, культуры, психо­логии, чувства, логики, религии. Представления о боге изменялись с раз­витием цивилизации, изменялись догматы христианской церкви и сама цер­ковь раскалывалась. Есть и другие мировые религии со своими пророками, которые по разному обращались к единственному богу и по разному интегри­ровали полученные сведения от него в свою национальную культуру. Я хочу дать определение бога как научное определение идеального разумного су­щества. Причем вероятность существования этого идеального существа, как Вы скоро увидите, может быть весьма близка к 100%. Я уверен, что оно су­ществует или его существование проявится в будущем. Я не был бы уверен, если бы мне не удалось дать точное определение, которое бы не противоре­чило уже известным законам природы.

Определение: Бог - это душевно здоровое существо, которое существо­вало и существует вечно и которое создало весь этот мир.

Первое возражение, которое приходит в голову, что сейчас бог счита­ется не существом, а сущностью незримой и вездесущей. То же самое можно сказать о времени, вакууме, гравитации, о законах природы, ... о вечных цивилизациях, как Вы скоро увидите.

"Бог - это душевно здоровое существо..."

Следующий абзац нуждается в уточнении, потому что для душевного здоровья недостаточно узнать все, что произошло с Вами в Вашей жизни, необходимо еще пройти какое-то духовное развитие, выстроить систему мировозрения, адаптироваться к цивилизации и начать вносить свой вклад в ее развитие...

Подлинная наука о душевном здоровье возникла только в 1950 г., когда Рон Хаббард издал книгу "Дианетика - современная наука душевного здо­ровья". Хаббард открыл удивительный факт, в который трудно поверить, но который можно доказывать раз за разом, применяя дианетическую терапию к каждому человеку. Оказывается, что подлинно душевно здоровых людей НЕ БЫЛО до 1950 года! В Дианетике подлинно душевно здоровый человек назы­вается КЛИР. Душевное здоровье клира уже не улучшить никакими практика­ми, потому что клир уже обладает максимальными оптимальными параметрами. Теперь мы точно понимаем, что есть душевное здоровье. Душевно здоровым может быть только клир. Поэтому, если Бог есть, то он - клир. Обратное не верно, потому что не каждый клир существует вечно и создает целые ми­ры, в которых могли бы жить разумные существа.

"... которое существовало и существует вечно..."

Вечность имеет точное определение, несмотря на то, что люди не заду­мываются о точности там, где оно им не требуется. Вечность - интервал времени, который содержит в себе любую жизнь и любой конечный интервал времени. Когда Вы хотите употребить слово вечность в его точном значе­нии, то Вы должны представлять, например, бесконечное множество вселен­ных, типа нашей, которые сменяют друг друга не менее чем счетное число раз. "Счетное число" легко представить. Это столько же, сколько имеется всего натуральных чисел - 1,2,3,4.... . Счетное число не самое большое. Например, множество вещественных чисел больше множества чисел нату­ральных. Если Бог существует вечно, то он существовал и в счетном числе вселенных, которые были до настоящего момента. Вечность РЕАЛЬНА.

"... которое создаловесьэтотмир"

Итак, давным-давно существовала цивилизация. До возникновения нашей вселенной оставалось счетное число вселенных. Эта цивилизация могла по­гибнуть вместе с одной из вселенных или существовать вечно, пронизывая все эти вселенные. Других вариантов быть не может. (Попробуйте сами при­думать еще один вариант, который не совпадает с этими двумя) Эта цивили­зация выбрала вечность и с тех пор существует вечно. Так эта цивилизация стала Вечной Цивилизацией. Если посмотреть еще шире, то окажется, что цивилизации всегда возникали во вселенных и некоторые из них стали Веч­ными Цивилизациями. С течением времени Вечные Цивилизации встречались и взаимодействовали друг с другом. Так возникло Содружество Вечных Цивили­заций - СВЦ. За вечность существования СВЦ вся материя мира (а не только ее ничтожно малая часть - Видимая Вселенная) раз за разом служила мате­риалом для их жизнедеятельности. Вся материя мира несет отпечаток жизне­деятельности СВЦ. Так же СВЦ ничего не стоит создать целую систему все­ленных. Таким образом нельзя исключить что СВЦ создало и нашу Видимую Вселенную. По крайней мере, отпечаток их жизнедеятельности наша вселен­ная должна нести, если моя теория верна и плотность СВЦ такова, что и наша вселенная не осталась без внимания с их стороны. Душевное здоровье СВЦ не должно быть хуже свойств клира - трудно себе представить, чтобы черты безумия могли просочиться через такой барьер, как вечность.

Итак, легко видеть, что свойства СВЦ совпадают со свойствами Бога из нашего определения. Теперь я могу искренно верить в бога и разрабатывать дальше научную гипотезу о СВЦ, которая не только не противоречит моей вере, но и укрепляет ее научным знанием.

Более того, гипотеза о СВЦ открывает новое видение перспектив разви­тия Земной цивилизации - перспективу Вечного существования (здесь слово "вечность" всегда применяется в его точном значении) и перспективу вступления в Содружество Вечных Цивилизаций.

Материя вселенной существует вечно, потому что свободна в своих превращениях. Дух разума не знает преград в своем воображении за исклю­чением тех границ, которые сам он себе поставляет. Дух более свободен, чем вечная материя и если он сам не воздвигнет себе преграду, он будет существовать вечно.

Материализм и идеализм - всего лишь осколки правды: определяемое бытием сознание определяет бытие во имя смысла своего существования, ко­торый неразрывно связан со смыслом Вечного существования Земной цивили­зации. Поэтому нет основного вопроса философии "что первично?". Глав­ный вопрос философии - "практическая реализация вечного существования Земной цивилизации".

В личном плане вера в Бога или знание о существовании СВЦ должна ре­ализоваться в стремлении достичь своего полноценного душевного здоровья (в стремлении стать клиром) и жить чувством, что Земная цивилизация, от­ныне, есть Вечная Цивилизация.

Древняя философия вечных цивилизаций существует вечно. Но каждой вновь родившейся цивилизации предстоит открыть ее самостоятельно. Первые шаги к вечной древней философии вечных цивилизаций уже сделаны. Я уве­рен, что будут сделаны последующие шаги и их никто уже не сможет остано­вить.

Вам и мне остановить развитие цивилизации, к счастью, не под силу. На данном этапе, эта мысль меня наиболее обнадеживает.

Легенды и мифы древней Греции (ил.) Кун Николай Альбертович

ПРОИСХОЖДЕНИЕ МИРА И БОГОВ

ПРОИСХОЖДЕНИЕ МИРА И БОГОВ

Мифы о богах и их борьбе с гигантами и титанами изложены в основном по поэме Гесиода «Теогония» («Происхождение богов»). Некоторые сказания заимствованы также из поэм Гомера «Илиада» и «Одиссея» и поэмы римского поэта Овидия «Метаморфозы» («Превращения»).

В начале существовал лишь вечный, безграничный, темный Хаос. В нем заключался источник жизни мира. Все возникло из безграничного Хаоса - весь мир и бессмертные боги. Из Хаоса произошла и богиня Земля - Гея. Широко раскинулась она, могучая, дающая жизнь всему, что живет и растет на ней. Далеко же под Землей, так далеко, как далеко от нас необъятное, светлое небо, в неизмеримой глубине родился мрачный Тартар - ужасная бездна, полная вечной тьмы. Из Хаоса, источника жизни, родилась и могучая сила, все оживляющая Любовь - Эрос. Начал создаваться мир. Безграничный Хаос породил вечный Мрак - Эреба и темную Ночь - Нюкту. А от Ночи и Мрака произошли вечный Свет - Эфир и радостный светлый День - Гемера. Свет разлился по миру, и стали сменять друг друга ночь и день.

Могучая, благодатная Земля породила беспредельное голубое Небо - Урана, и раскинулось Небо над Землей. Гордо поднялись к нему высокие Горы, рожденные Землей, и широко разлилось вечно шумящее Море. Матерью-Землей рождены Небо, Горы и Море, и нет у них отца.

Уран - Небо - воцарился в мире. Он взял себе в жены благодатную Землю. Шесть сыновей и шесть дочерей - могучих, грозных титанов - было у Урана и Геи. Их сын, титан Океан, обтекающий, подобно безбрежной реке, всю землю, и богиня Фетида породили на свет все реки, которые катят свои волны к морю, и морских богинь - океанид. Титан же Гипперион и Тейя дали миру детей: Солнце - Гелиоса, Луну - Селену и румяную Зарю - розоперстую Эос (Аврора). От Астрея и Эос произошли все звезды, которые горят на темном ночном небе, и все ветры: бурный северный ветер Борей, восточный Эвр, влажный южный Нот и западный ласковый ветер Зефир, несущий обильные дождем тучи.

Кроме титанов, породила могучая Земля трех великанов - циклопов с одним глазом во лбу - и трех громадных, как горы, пятидесятиголовых великанов - сторуких (гекатонхейров), названных так потому, что сто рук было у каждого из них. Против их ужасной силы ничто не может устоять, их стихийная мощь не знает предела.

Бог Крон - отец бога Зевса. (Бюст III в. до н. э.)

Возненавидел Уран своих детей-великанов, в недра богини Земли заключил он их в глубоком мраке и не позволил им выходить на свет. Страдала мать их Земля. Ее давило это страшное бремя, заключенное в ее недрах. Вызвала она детей своих, титанов, и убеждала их восстать против отца Урана, но они боялись поднять руку на отца. Только младший из них, коварный Крон, хитростью низверг своего отца и отнял у него власть.

Богиня Ночь родила в наказание Крону целый сонм ужасных божеств: Таната - смерть, Эриду - раздор, Апату - обман, Кер - уничтожение, Гипноса - сон с роем мрачных, тяжелых видений, не знающую пощады Немесиду - отмщение за преступления, и много других. Ужас, раздоры, обман, борьбу и несчастие внесли эти боги в мир, где воцарился на троне своего отца Крон.